實(shí)踐表明：當(dāng)人們習(xí)慣于跟隨、模仿、引進(jìn)的時候，往往看不到創(chuàng)新工作中巨大的風(fēng)險。主要的風(fēng)險和關(guān)鍵的困難往往落在在他們的視野之外。這樣，創(chuàng)新失敗的概率就會極大地增加。下面是幾個常見的問題
目標(biāo)需求不清
政府和企業(yè)的創(chuàng)新項(xiàng)目立項(xiàng)申請書往往要按照規(guī)定格式填寫。多數(shù)申請書的格式要求填寫的內(nèi)容往往包括：國內(nèi)外發(fā)展趨勢、預(yù)期的知識產(chǎn)權(quán)和效益、關(guān)鍵及創(chuàng)新點(diǎn)、技術(shù)線路、技術(shù)指標(biāo)等。
申請書的要求似乎很正常。但讀完很多申請書，卻往往不知道項(xiàng)目到底打算做什么。而填寫申報書的人往往會困惑：找不到合適的欄目描述自己的想法。這其實(shí)是一個問題的兩個方面：申請書中缺乏系統(tǒng)描述功能的欄目，邏輯上存在明顯缺陷。
有個項(xiàng)目的目標(biāo)是建立一個數(shù)學(xué)模型，用來減少不必要的運(yùn)輸。但項(xiàng)目卻沒有說清楚：模型的輸入是什么、輸出是什么，也沒有描述哪些場景是可以優(yōu)化的。于是，評委搞不清楚：模型為什么能夠降低運(yùn)輸量？最近，有些地方建立“工業(yè)大腦”、“CPS系統(tǒng)”等，也有類似的問題。
“用戶需要的不是鉆頭，用戶需要的是用鉆頭打的洞”。如果不知道這個洞是打在石頭上、金屬上、木頭上、磚石上，不知道這個孔的大小和深度，也就搞不清楚需要什么樣的鉆頭。同樣，用戶需要的不是數(shù)學(xué)模型、不是工業(yè)大腦、不是CPS，用戶需要的是用這些技術(shù)去解決他們的業(yè)務(wù)問題。只有把業(yè)務(wù)需求說清楚，才能明確技術(shù)的功能和實(shí)現(xiàn)路徑；在此基礎(chǔ)上，才能判斷技術(shù)線路是不是合理；技術(shù)線路合理了，才能判斷某個具體技術(shù)是不是必要的。
在筆者看來，這種現(xiàn)象長期、廣泛存在，是習(xí)慣于模仿、跟隨的“后遺癥”：如果國外已經(jīng)有了相關(guān)的技術(shù)或產(chǎn)品，其功能和需求就是明確的，因而也就不需要重點(diǎn)介紹。自主開發(fā)的時候，重點(diǎn)是注明需要改進(jìn)的地方、與模仿的技術(shù)有什么不同就可以了。
開展“從0到1”的原始創(chuàng)新時，功能其實(shí)是不明確的。在創(chuàng)新過程中，功能目標(biāo)的定位存在一個矛盾：功能目標(biāo)定位高了，現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)；目標(biāo)定位低了，不能滿足用戶需求、不能戰(zhàn)勝競爭對手。許多項(xiàng)目的失敗就是功能設(shè)計(jì)、目標(biāo)定位不合理導(dǎo)致的。立項(xiàng)時對功能和需求的明確化，有利于在立項(xiàng)之初就避免失敗。功能目標(biāo)模糊，往往是技術(shù)線路混亂的表現(xiàn)，是引發(fā)創(chuàng)新失敗最重要的原因之一。但確定技術(shù)功能的過程卻是很復(fù)雜的。
技術(shù)是用來滿足用戶需求的。需求是在特定業(yè)務(wù)場景下產(chǎn)生的，場景明確了才能明確問題，場景明確了才能明確技術(shù)開發(fā)的邊界、條件和約束。所以，需要先描述技術(shù)應(yīng)用的場景，再描述用戶的需求和技術(shù)功能。所謂技術(shù)的功能，就是（技術(shù)）系統(tǒng)的輸入是什么、輸出是什么、處理的邏輯是什么。技術(shù)功能明確了，才能判斷功能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)邏輯是不是合理。許多項(xiàng)目申報書淡化的恰恰是這類邏輯。
筆者認(rèn)為，創(chuàng)新項(xiàng)目申報表、評審表等文檔，反映了科技主管單位對創(chuàng)新的底層認(rèn)知。這些認(rèn)知是模仿、跟隨的時代形成的。如果不加以改變，必然會阻礙創(chuàng)新的發(fā)展。
評價標(biāo)準(zhǔn)混亂
在我國的創(chuàng)新項(xiàng)目申請表中，往往需要填寫“國內(nèi)外發(fā)展趨勢”：國外怎么做的、競爭對手怎么做的。這種要求，其實(shí)也是技術(shù)跟隨時代的產(chǎn)物。事實(shí)上，等到技術(shù)趨勢都能總結(jié)出來的時候，創(chuàng)新的機(jī)會基本上就喪失了。
百戰(zhàn)百勝非善之善者也，不戰(zhàn)而屈人之兵善之善者也。
在評價創(chuàng)新項(xiàng)目時，往往要求用“創(chuàng)新點(diǎn)”、“理論水平”、知識產(chǎn)權(quán)來衡量創(chuàng)新的水平。這種做法其實(shí)也是改進(jìn)和模仿時代的產(chǎn)物：既然是改進(jìn)，就要有對比才行。改進(jìn)型項(xiàng)目的比較對象是天然存在，原創(chuàng)性技術(shù)卻缺乏天然的比較對象，反而不容易找到“創(chuàng)新點(diǎn)”。事實(shí)上，系統(tǒng)性、原始性創(chuàng)新要盡量避免局部的創(chuàng)新，盡量爭取用成熟的技術(shù)達(dá)到技術(shù)目標(biāo)。換句話說：創(chuàng)新高手會盡量避免出現(xiàn)過多“創(chuàng)新點(diǎn)”。
任正非曾經(jīng)告誡華為的員工：不要為了炫耀鋤頭，而忘記種地。他的意思是：不要只關(guān)注技術(shù)本身，而是要關(guān)注技術(shù)的作用和價值。但我國許多地方的做法往往相反。他們在評價一個企業(yè)是不是科技企業(yè)的時候，經(jīng)常把專利數(shù)作為指標(biāo)；評價一個企業(yè)是不是智能化的時候，經(jīng)常去問機(jī)器人、AI用了多少，甚至?xí)栍袥]有采用深度學(xué)習(xí)算法。
筆者曾經(jīng)編過一個段子：某個高檔品牌汽車的頂部有塊寶石。久而久之，人們習(xí)慣用寶石識別這款汽車：車頂有寶石的，是世界上最好的汽車。于是，另外有家企業(yè)突發(fā)奇想：在自己的車上安裝更大的寶石，并對外宣稱：更大的寶石、更好的汽車。
這個段子強(qiáng)調(diào)的是：要關(guān)注技術(shù)本身，而不是技術(shù)的“標(biāo)志”。如果用“標(biāo)志”評價創(chuàng)新，就評不出好的項(xiàng)目，反而讓人們走入歪門邪道。有些國家級獎勵的評審，就陷入了這樣的邏輯。
創(chuàng)新過程還會遇到一種比較普遍的問題：用同樣的標(biāo)準(zhǔn)去評價和管理不同的項(xiàng)目。
我們知道：創(chuàng)新項(xiàng)目和非創(chuàng)新的難度差距巨大。不同的創(chuàng)新項(xiàng)目，就像不同難度的試卷。用同樣一把尺子評價不同的項(xiàng)目，就像把大學(xué)試卷和小學(xué)試卷放在一起，最終只用分?jǐn)?shù)評價。這種做法，不利于鼓勵創(chuàng)新。
國家項(xiàng)目往往讓專家去評。但對技術(shù)創(chuàng)新不熟悉的專家，對用戶和需求的理解不到位，就不能代表用戶的利益，進(jìn)而也就不能代表國家的利益。市場經(jīng)濟(jì)的一個重要好處，是用戶去評價而不是專家去評價。用戶評價針對的技術(shù)本身，而不是技術(shù)采用了什么先進(jìn)的理論。但在發(fā)展中國家，真正的高科技未必能從市場上賺到足夠的錢，市場評價機(jī)制可能會失靈。這是政策制定者必須考慮的問題。
廉價思維作怪
國外企業(yè)有“先發(fā)優(yōu)勢”、產(chǎn)品質(zhì)量往往更好。中國企業(yè)要搶占市場，就必須將成本壓低。我國的產(chǎn)品之所以能做到廉價，與勞動力成本低有關(guān)，也有與廉價的部件和原料有關(guān)。所以，我國傳統(tǒng)的“創(chuàng)新”工作，往往以降低成本為主。
但在技術(shù)引領(lǐng)階段，這種習(xí)慣往往是有害的。從事原始性創(chuàng)新時，技術(shù)風(fēng)險要大得多。廉價部件或材料往往質(zhì)量差一些，會帶來額外的風(fēng)險，并可能大大延長項(xiàng)目的周期，容易導(dǎo)致創(chuàng)新失敗?！皬?到1”的創(chuàng)新往往是先聚焦技術(shù)的功能和質(zhì)量，技術(shù)成功后再考慮降低成本，不宜過早地考慮降成本的問題。
在創(chuàng)新過程中，一個優(yōu)秀的人才抵得過幾十、乃至幾百個平庸的人才。舍不得在優(yōu)秀人才身上花錢，也會導(dǎo)致創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)性變差。
